Home » Featured, Rykteshantering, Sökmotoroptimering

Johan Ripås vs Alex Schulman

Submitted by on 19 mars, 2012 – 23:567 Comments

För två veckor visste jag inte vem Johan Ripås var mer än till namnet, som jag snubblat på hos Nikke Lindqvist i ett projekt kring rykteshantering och googlestädning. Alex Schulman kände jag till från hans pappablogg och hans envisa förmåga att dyka upp i bloggar, filmklipp på Aftonbladet och liknande. Idag sitter jag som jokern i leken, mitt mellan dem, inför dokumentären ”Du är googlad”, som sänds på torsdag i nästa vecka.

Johan Ripås vs Alex Schulman

Upprinnelsen till det här har jag redan beskrivit i Johan Ripås – rykteshantering i rampljuset, där jag förklarar mitt ursprungliga intresse för projektet och dessutom gjorde en ansats att faktiskt ranka högt om man söker efter Ripås. Det gick så bra att jag till sist blev etta för Johan Ripås och vägen dit blev föremål för ytterligare ett inlägg. Under veckan har intresset för dokumentären tilltagit och även om själva skuldfrågan – konflikten – lämnats därhän så har jag hela tiden tyckt att den har varit relevant. Det finns något i en googlestädning som handlar om etik och rätten till ett obefläckat sökresultat. Schulman anmärkte idag när jag ringde upp honom att ”med de här metoderna skulle man ju kunna googlestäda åt Hitler”, vilket jag i och för sig starkt betvivlar av många skäl. Även den sjuke norrmannen Breivik kommer få väldigt svårt att vara något annat än en avskyvärd mördare i sin egen resultatlista, under sin egen livstid i alla fall. Men om man bortser från extremerna så finns det många andra som kanske, rent objektivt, förtjänar ett och annat otyg i resultatlistan? Är Johan Ripås en av dem? Jag ville veta.

Så jag ringde upp Alex Schulman och pratade med honom. Men innan dess ville jag se filmen, så jag bad SVT att ta fram den. Johan Ripås hjälpte till att skaka fram rätt kontakt – han var angelägen att jag skulle se filmen innan jag drog några slutsatser.

Alex har i sitt ursprungliga blogginlägg (det som Johan försökt ”städa bort”) klagat över framför allt två saker: att han skulle ha blivit vilseledd angående temat för dokumentären som sedemera blev ”Knarkfeber”, Johan ska ha sagt att det handlade om mode, och dessutom skall Johan Ripås ha gjort sig skyldig till någon slags fulklippning av materialet så att Alex, enligt egen utsago, framställts som drogliberal. I ett inlägg från 2007 skriver Schulman: ”I det färdigklippta programmet hade de manipulerat allt så fiffigt att det framstod som om jag satt där som en jävla idiot och berättade om hur mycket man knarkar på Stureplan” och två år senare fyllde han på med något liknande: ”..klippte in denna intervju i ett program som handlade om droger på sådant sätt att det framstod som att jag stod där och hyllade droger. Det var ett vidrigt beteende”. Alex avslutar sitt 2007-inlägg med att be Johan fara åt h-e men två år senare har han bytt till en något mer förfinad retorik och menar att han en dag ska ge Johan sparken.

När jag säger till Alex att jag sett filmen, men inte känner igen mig i hans problembeskrivning, så medger han att han ”inte minns” detaljerna kring klippningen och hur ha faktiskt framställs, men att det han verkligen avskydde var att Johan utnyttjade hans godtrogenhet som ung och oerfaren journalist och att han ljög om vad programmet skulle handla om. På hans arbetsplats, stureplan.se, hade man en uttalad policy att inte diskutera knark och hade han vetat vad det handlade om hade han inte ställt upp. Alex återkommer till detta svek gång på gång under vårt samtal, som annars kretsar mycket kring mediers kraft, olika plattformar (TV / nätet) och deras olika kraft och förmåga att ställa till skada.

Jag föreslår för Alex att han framstår som småsint och lite av en mobbare med sitt nyskrivna inlägg som bara fyller syftet att åter igen jävlas med Johan och smutsa ner hans sökresultat ytterligare. Han är först helt oförstående och menar att det inte går att mobba Johan, eftersom Johan själv är en person med oerhörd mediestyrka i ryggen och där har han naturligtvis rätt – mobbar gör man någon som är svagare, utsatt och oförmögen att försvara sig. Alex anser sig själv attackerad och slår tillbaks i det media där han är stark. Och han är i verklig mening oerhört stark på nätet. Hans nya inlägg tog sig på 24 timmar upp till förstaplatsen för sökningar efter Johan Ripås och hade alla förutsättnignar att parkera där. Men om det inte är mobbning så kan det ändå vara småsint, långsint och bittert. Alex höll inte med, men han sa heller inte riktigt emot.

Där någonstans vände diskussionen lite, jag frågade om Alex fortfarande fick höra på stan att han är drogliberal? Om han fortfarande får kommentarer om det där framträdandet i knarkkontext som han inte ställde upp på? Det får han naturligtvis inte, Johans attack, eller upplevda attack, mot Alex hade ett mycket kort bäst-före-datum och har fallit i glömska sedan länge. Alex blogginlägg däremot har fäst sig som ett livstidsstraff i Johans online-CV. Jag tror att Alex plötsligt upplevde skillnaden och mjuknade något.

Jag tror att Alex är genuint indignerad över att ha blivit lurad. Han må möjligen ha förstärkt budskapet i sina blogginlägg, några ”fulklipp” är det för mitt amatöröga svårt att hitta och inte heller framstår han som inlurad i sammanhanget när man ser filmen. Han pratar allmänt om Stureplan och trenders ursprung. Han framstår som samlad, initierad och – framför allt – inte ett dugg drogliberal. Men han är uppenbart lurad – det finns ingen anledning att betvivla det. I ett avsnitt pratar han märkligt mycket om kläder och snusdosor, långt ifrån temat kan man tycka, om inte temat var mode förstås.

Jag har ännu inte pratat i telefon med Johan Ripås, han är ju lite avigt långt borta just nu, men över Twitter har han medgivit att han borde informerat Alex bättre om vad det gällde, men pratar i övrigt gärna om att han inte fulklippt något. Jag tror Alex och Johan befinner sig en bit ifrån varandra i sakfrågorna – det är helt enkelt olika delar som är viktiga för dem. För Alex handlar det om sveket och indignationen över att ha blivit utnyttjad som oerfaren, ung journalist och hur det höll på att kosta honom hans tillvaro och jobb just då. För Johan Ripås verkar det handla mer om dokumentärfilmarens integritet och rätt att utnyttja de knep som krävs för att förmedla ett angeläget budskap. Världens kanske mest kända dokumentärfilmare, Michael Moore, har fått mycket stryk och kritik för att klippa och klistra lite utanför kronologisk ordning osv, men han har också producerat angelägna filmer. Kanske ligger det här lite i uppdragets natur.

Jag vet inte vad som förmådde Alex Schulman att idag ta bort sitt nya blogginlägg, men jag tror att ha faktiskt kände att det framstod som lite småaktigt. Jag tror också att han i hjärtat gärna hade haft det kvar – så vitt jag förstår har inte Johan riktigt ägt sin del i frågan och någon ursäkt har inte utdelats. Jag tror bara att Alex kände att Johan kommer få tolkningsföreträde i och med dokumentären och att han inte ville sitta över sändning med ett bittert inlägg på första plats i sökresultatet. Det blir tiotusentals besökare, många kommentarer och en eskalering som inte gynnar någon.

Vad gäller ursäkten så tycker kanske inte Johan att den behövs eller kanske tycker han rentav att den redan är utdelad. Johan har nämnt att ”ärendet reddes ut direkt efter sändningen av dokumentären”, men detaljer kring vad det betyder saknas eftersom jag inte hunnit prata med honom ännu.

Ibland handlar det inte om rätt eller fel. Jag har en snart treårig dotter och hon får ibland be sina kamrater om ursäkt och tvärtom, inte för att barnen i den åldern innerligt känner att de gjort fel, utan för att det lär dem att det är mottagaren av en oförrätt som har tolkningsföreträde. Ibland får man be om ursäkt för saker man kanske inte riktigt känner att man gjort – bara för att vara snäll. När man är stark måste man vara snäll säger Bamse och det här är två mycket starka personer – var och en på sin egen plattform. Oavsett slagfält är det alltså en ojämn maktbalans och den svage måste få tolkningsföreträde. Alex kände sig sårad av Johans dokumentärteknik och Johan försöker undkomma Alex monumentala internetkraft. Alex har dragit sitt vassaste svärd tillbaka – och oavsett skäl så känner jag att det har förtjänat honom ett telefonsamtal från Johan.

Någon sa att Nikke Lindqvist och hans städtjänster inte skulle behövas om folk bara pratade med varandra. Jag tror det stämmer.

Uppdatering – Nikke har reagerat starkt på det här

Tillägg, morgonen efter att Nikke Lindqvist ”reagerat starkt” på det här inlägget. Jag å min sida reagerar mycket starkt över att Nikke vrider det till att jag skulle försöka ta rösten ifrån de stackars tjejer (och killar för all del) som råkat illa ut på emochan.org, en sajt jag spenderade bättre delen av söndagen att faktiskt få nedstängd. Var fick du det ifrån Nikke? Dessa ungdomar är i behov av annat än dina städtjänster, eller hur? Och dessutom torde du veta bättre än att rycka en sista retorisk twist i slutet av 1400 allvarligt menade ord om kommunikation och vrida den till att jag förenklar ett allvarligt problem som nätmobbning. Den i smutsen dragna företagaren är ett exempel jag kan leva med och ge dig helt rätt angående. Andra liknande fall också – men inte mobbarna, det var under bältet.

Du har alltså delvis rätt – jag förenklade – och om någon (mer än du) upplevt det som budskapet i det här inlägget, eller om någon mobbad där ute upplever att jag skulle förminskat deras problem ner till avsaknaden av ett telefonsamtal, så ber jag verkligen om ursäkt.

Kaninen är färdigkokt - Alex Schulman tar bort sitt inlägg

Alex Schulman tar bort sitt inlägg

Med det ovanstående sagt så vidhåller jag ändå att en stor del av alla konflikter och missförstånd, på nätet likväl som i verkliga livet, bygger på brist på kommunikation. I fallet Alex Schulman vs Johan Ripås, som 98% av inlägget handlade om, så är det uppenbart att det hela hade kunnat lösas över telefon i stället för genom kokta kaniner i blogginlägg. Telefonluren lyftes igår, nu är kaninerna på väg ur grytan. När Alex nu faktiskt tar bort det sista av sina skitinlägg från nätet så bevisar det min tes.

Nikke – kampen mot nätmobbarna är en annan, en jag gärna driver med dig, på samma sätt som i söndags. Ser fram emot vår lunch idag, då kommer vi få mer sagt till varandra än vi troligen fått under alla våra mail/tweets/plussar och blogginlägg sammantaget.

7 Comments »

  • Det kanske är relevant att länka till min e-postintervju med Schulman:

    Johan Ripås film fick nästan Alex Schulman sparkad (intervju)
    http://rykteshantering.nu/2012/03/johan-ripas-rykteshantering-fick-nastan-alex-schulman-sparkad-intervju/

    Tydligen reagerade Schulmans dåvarande chef på vad han såg i TV. Alltså måste det ligga mycket i Schulmans reaktion på hur Ripås klippte sin film.

    (Jag återlänkade i kommentar från min blogg till din)

  • Jag håller med Nikke om att det inte går att komma till rätta med kaninkokarna genom att försöka ringa dem på en Facebooksida eller Flashback. Försök att få kaninkokarna att besinna sig kan tom få dem att slå tillbaka igen.

    Problemet med Schulman-Ripås konflikten är dock speciell av ett skäl. Johan Ripås använde tydligen sin maktposition på SVT två gånger (2007 och 2009) för att försätta Schulman i dåligt läge. Schulman har sedan mha webben både gett igen och ropat efter upprättelse.

    Jag vill därför ge min förståelse till Schulmans skrivande. Han har rimligen varit ett större offer än Ripås perioden 2007-2009. Men allt förändras. Idag 2012 har båda stor mediakraft. Båda har lyckats i sina karriärer. Det borde vara dags för dem att träffas och diskutera saken och visa omvärlden hur man borde göra.

    Varför inte låta dem mötas i direktsänd TV med neutral programledare?

  • Michael Bingmert skriver:

    Nikke säger att han inte kan kommentera här från mobilen. Testar själv..

  • Anders Båvenäs skriver:

    När kommer TV-programmet ”Du är uthängd, förtalad, förföljd och hånad av TV och andra massmedia”?

  • Nikke skjuter ju förbi målet när han kritiserar Bingmert för att förenkla det hela med att ringa ett samtal räcker. Det gällde ju spec i Ripås-fallet där Ripås själv ev hade gjort lite fel i Schulmans ögon och gott kunde bjuda på en ursäkt! I fallet med tjejerna som hängdes ut som horor så var det väl inte de som förväntades ringa o be nån (okänd) om ursäkt (utan snarare tvärtom i så fall)! Så kritiken är ju inte i analogi med Bingmerts resonemang som ju dessutom vill gå med Nikke i stödet för dessa uthängda stackare! Hade det för Ripås handlat om att FÅ en ursäkt från AS istället så hade Nikkes resonemang däremot varit kongruent.
    Att Ripås har en något otydlig etisk profil f ö kan man se t ex i hur en djurrättsaktivist sveks vad gäller ett utlovat källskydd i filmen ‘Pälsjägarna’ : http://www.stockholmsfria.nu/artikel/20209 (källskydd är ju dessutom lagstadgat!)

2 Pingbacks »

Leave a comment!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.